(Sursa: Rezistenta Urbana)
M-a revoltat si in acelasi timp m-a intristat afirmatia crainicei de la Prima TV, care spune la un moment dat ca "omul a evoluat din maimuta". Atrag atentia redactorului stirii respective ca omul a evoluat dintr-un stramos comun cu maimuta, si nu din maimuta. Mi se pare incredibil ca dupa 150 de ani de evolutionism darwinist, in constiinta colectiva inca se mai perpetueaza aceasta eroare puerila si lipsita de logica.
4 comments:
Atat a inteles fatuca aia care a scris reportajul, ce sa ii ceri? Daca nu a studiat nimic in scoala, cine sa ii spuna..
Exista un asemenea animal numit "maimuta" ?
Eu stiam ca exista o intreaga familie de animale numite maimute, din care face parte si omul..
Se trage omul din maimuta?
Intrebarea contine o capcana si anume cuvantul “maimuta” care se refera la o specie de primate existenta in prezent. Cu acest inteles, raspunsul unui biolog evolutionist la intrebarea de mai sus este un NU hotarat. Omul nu provine din cimpanzeu. Este bine documentat insa faptul ca omul provine din alte specii disparute de hominizi, care au dat nastere si la maimutele actuale (cimpanzeul).
Stiinta se bazeaza pe folosirea metodei stiintifice, care s-a dovedit extrem de eficienta asa cum demonstreaza progresul enorm din ultimii 100 de ani. Darwin a sugerat pe baza teoriei sale a evolutiei prin selectie naturala, urmatoarea ipoteza: omul descinde din alte specii ancestrale deja disparute. O ipoteza este doar o supozitie pana cand exista dovezi suficiente care o sprijina. Ipotezele sunt puse la incercare emitand predictii derivate din acestea si verificand daca ele se indeplinesc sau nu. O predictie evidenta este ca daca omul provine din alte specii, ar trebui sa apara fosile ale acestor specii. Pe vremea lui Darwin nu existau fosile intermediare, dar aceasta predictie a fost confirmata pe deplin ceea ce sprijina ipoteza initiala.
Metoda stiintifica nu se opreste aici, ci in mod constant se emit predictii care sunt verificate. Iata alta predictie: folosind un mijloc extrem de puternic si precis care este biologia moleculara care ne permite verificar genomul diferitelor specii, se poate prevede ca asemanarea genomurilor speciilor de primate de azi este cu atat mai mare cu cat este mai mare gradul de inrudire evolutiva intre acestea. Si aceasta predictie s-a indeplinit, genomul uman este foarte asemanator al cimpanzeului, prezentand diferente mai importante fata de cel al speciilor cu un grad mai indepartat de “rudenie”.
Atunci cand sunt verificate multe predictii ale aceleiasi ipoteze, aceasta capata rangul de teorie stiintifica. Teorie in acceptia stiintifica are dupa cum se vede un inteles diferit de cel popular. In stiinta teorie este o idee sau grup de idei a caror valabilitate s-a demonstrat din plin. Teoria stiintifica nu este un adevar absolut de necontestat asa cum este o doctrina relgioasa. Dar tocmai asta este aspectul pozitiv al stiintei, cautarea continua a adevarului, care a dus neindoielnic la progres. In schimb acceptarea a priori a unui adevar neatacabil, nu a aportat nimic nou in cunoasterea despre lume.
Teoria Evolutiei prin Selectie Naturala a lui Darwin deja isi merita categoria de teorie datorita cantitatii enorme de dovezi aportate de Darwin acum 150 de ani. De atunci dovezile in favoarea sa au continuat sa creasca neincetat in mod progresiv. Azi dispunem de o cantitate impresionanta de dovezi care sprijina faptul ca evolutia pe pamant este un fapt la fel de puternic sustinut cum este existenta atomilor sau faptul ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui.
Creationistii pe de alta parte, nu urmeaza o metoda ca cea stiintifica. Pur si simplu cauta aspecte care (cred ei) nu pot fi explicate prin Teoria Evolutiei si atunci le prezinta ca dovezi in favoarea Creatiei. Si fac acest lucru de zeci de ani fara sa le pese ca pseudo-argumentele lor au fost deja demontate in mod contundent si repetat de oamenii de stiinta. Ei cauta doar sa-si faca propaganda printre credinciosii profani in materie in loc sa incerce sa aporteze ceva nou in stiinta.
Incercarile creationistilor de a obtine ca ideile lor sa fie recunoscute ca stiintifice au esuat complet, au fost combatuti in toate tribunalele in care s-a judecat “creationismul stiintific”. Cu toate astea fanaticii religiosi care se ascund in spatele acestor propuneri nu inceteaza in incercariea de a convinge ca ideile lor religiose sunt de fapt stiintifice. Printre tacticile lor este aceea de a pregati indivizi in arta retoricii si tehnicile cele mai avansate ale propagandei pentru a atrage atentia publicului. Lanseaza mesaje cu scopul de a semana indoiala printre cei fara pregatire academica adecvata, in privinta teoriei evolutiei si implicit a stiintei in general. Eficienta acestor acte propagandistice se bazeaza ca si in cazul anunturilor publicitare, pe exploatarea susceptibilitatii psihologice a celor ce receptioneaza mesajul. Persoanele credinciose si cu putine cunostinte de biologie se numara printre cele mai vulnerabile in fata acestor sarlatani.
Oamenii de stiinta doresc doar sa apere integritatea acesteia, din ce in ce mai amenintata in ochii publicului larg de mesajele distorsionate ale creationistilor. Creationistii fac un imens deserviciu atat stiintei cat si religiei, modificand dupa voia lor mesajul si esenta acestora.
Anonymous, n-as putea fi mai de acord cu tine. Multumesc pentru luciditate. TLP, ai perfecta dreptate. Buciuman, intr-adevar... eu unul as da stirea la Carcotasi ;)
Post a Comment